15 de mar. de 2015

Ombudsman Noticias MVS. Posicionamiento público sobre lineamientos a conductores de noticias MVS


OMBUDSMAN NOTICIAS MVS

POSICIONAMIENTO PÚBLICO SOBRE
LINEAMIENTOS A CONDUCTORES DE NOTICIAS MVS

CIUDAD DE MÉXICO, 15 DE MARZO 2015

Como consecuencia del aparente uso ilegal de su marca y el establecimiento de alianzas estratégicas sin autorización de la empresa, el pasado viernes 13 de marzo de 2015 MVS Radio dio a conocer los “Lineamientos aplicables a la relación entre Noticias MVS y los conductores de sus emisiones informativas” (Anexo 1), mismos que a partir de mañana, lunes 16 de marzo, deberán ser acatados por los titulares de las tres emisiones de Noticias MVS y por los conductores de los noticiarios locales de MVS Radio.

De acuerdo con el “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS”, el Ombudsman tiene el objetivo de “preservar el derecho a la información de los radioescuchas de sus emisiones informativas”, “la libertad de expresión del medio” y fungir el papel de “intermediación entre las inquietudes del público y los procesos informativos y comunicacionales de periodistas y medio”. Asimismo “siempre que lo considere necesario… hará recomendaciones públicas o privadas a periodistas y medio para corregir o prevenir errores y prácticas viciadas que identifique en los contenidos informativos ya transmitidos, así como para mejorar aspectos éticos tanto del proceso informativo como de la toma de decisiones editoriales de los periodistas y del medio”.

Con base en lo anterior y considerando que los lineamientos del 13 de marzo tienen una implicación directa en tres ámbitos: la libertad de expresión de los periodistas, los derechos de las audiencias y el papel del Ombudsman o Defensor de la Audiencia como figura activa en el desarrollo de los mecanismos de autorregulación existentes, esta Defensoría emite el siguiente posicionamiento público:

1. Se reconoce a la empresa su decisión de hacer públicos los lineamientos a los que se sujetarán los conductores de las emisiones informativas de Noticias MVS. Sin lugar a dudas, se trata de una práctica que abona a la transparencia de la relación entre empresa y los periodistas, y sobre la cual no se tiene antecedente alguno en los medios de comunicación en México.

2. Esta Defensoría no fue consultada para emitir opinión previa sobre estos lineamientos, no obstante que incorpora elementos éticos y deontológicos de observancia obligatoria para los conductores de Noticias MVS.

3. Toda empresa, en este caso MVS Radio y Noticias MVS, tiene derecho de establecer las reglas de su relación con sus empleados, siempre y cuando dichas reglas no violen la ley ni los derechos fundamentales de los contratados. Cuando esta Defensoría analizó el caso del despido del periodista Jorge Armando Rocha (Anexo 2), expresamos:

En un medio electrónico es muy frecuente que la línea editorial sea determinada por el concesionario, aunque éste no tenga en ocasiones una formación periodística. Esto es así porque el concesionario es el responsable jurídico ante los diferentes órganos o instancias relacionadas con la regulación de contenidos. En ocasiones, hay periodistas que establecen un acuerdo verbal o un contrato por escrito con la empresa que los emplea para que realicen sus labores periodísticas sin que ésta tenga injerencia en la línea editorial de un espacio informativo porque basa su confianza en el profesionalismo y ética del periodista, así como en los valores universales del periodismo ético: equilibrio en las fuentes, veracidad de la información, derecho de réplica, etcétera, y está consciente de las obligaciones y derechos que se establecen en el título de concesión para la explotación de una frecuencia de radiodifusión.

4. En efecto, la periodista Carmen Aristegui, conductora de la primera emisión, tiene un contrato firmado con Noticias MVS, en cuyo Anexo B “sobre política editorial y reglas de conducta ética”, se establece una serie de lineamientos, entre los cuales destaca que “los titulares de cada una de las emisiones serán responsables finales del contenido y dinámica de sus espacios”, quienes “desarrollarán su tarea en un pleno ejercicio de libertad de expresión”. Es decir, con base en este Acuerdo, Carmen Aristegui tiene la decisión última respecto del contenido de su espacio informativo, aunque más adelante, en la parte relativa al Comité Editorial se afirma que “el contenido y la política editorial de las distintas emisiones de Noticias MVS es responsabilidad de conductores y empresa”. Hasta donde tenemos conocimiento este modelo de contrato no lo tienen los periodistas Luis Cárdenas, Ezra Shabot ni Alejandro Cacho.

Los lineamientos que MVS Radio aplicará desde el lunes 16 de marzo modifican unilateralmente las condiciones del contrato y Acuerdo firmado el primero de enero de 1999 con la periodista Carmen Aristegui y no son producto de una acción consensuada, como se hizo con el documento precedente, lo que tiene consecuencias jurídicas que esta Defensoría no tiene facultades de analizar.

En cuanto a la libertad editorial de la conductora en su noticiario, los lineamientos le imponen ciertas condiciones que no estaban consideradas en el Acuerdo mencionado, como el “derecho” de la empresa de “insertar secciones y cápsulas en las distintas emisiones, ya sean éstas de contenido cultural, político, social, etcétera, las cuales estarán a cargo de especialistas en la materia”, “abrir espacios a sus compañeros para realizar promoción respecto de investigaciones y/o insertarán contenido de otras emisiones como elementos destacados” y que la Dirección de Noticias MVS defina y autorice las suplencias y transmisiones especiales.

5. Los lineamientos imponen unilateralmente a los conductores un conjunto de obligaciones (asistir a las juntas del Comité Editorial, presentar por anticipado su agenda, realizar promociones cruzadas, cumplir con los horarios de transmisión, realizar transmisiones especiales donde se les ordene, hacer del conocimiento sus intereses personales o profesionales, entre otros), pero no refieren absolutamente nada de sus derechos (como se afirma en el primer punto de los lineamientos), salvo el recibir contraprestaciones por sus servicios. En ninguna línea se menciona su derecho de libertad de expresión durante las emisiones, lo que a esta Defensoría parece una grave omisión, contraria a la Constitución y diversas leyes.

6. También, desde nuestro punto de vista, hay una intromisión en la vida privada de los periodistas al estar obligados, por contrato, de informar sobre su pertenencia a “asociaciones, grupos, organismos gremiales, políticos o de la sociedad civil” y, por si fuera poco de su “participación accionaria en alguna otra empresa” y de los “ingresos obtenidos por labores diferentes a las realizadas para la empresa”. Algunas de estas obligaciones no tienen ninguna relación con el periodismo de calidad que se busca impulsar a partir de la aplicación de estos lineamientos.

7. Esta Defensoría manifiesta su beneplácito por el interés de MVS Radio de expedir el Código de Ética de Noticias MVS en un plazo máximo de seis meses. Es pertinente aclarar a la audiencia que la elaboración de este Código ha llevado más de tres años. Desde octubre del 2014 se interrumpió la revisión del proyecto, luego de que esta Defensoría emitiera la recomendación sobre el tratamiento periodístico en Noticias MVS de un caso de vida privada.

8. En relación con el Código de Ética, que deberá estar aprobado en seis meses, esta Defensoría considera que este instrumento de autorregulación periodística debe ser el documento deontológico rector de Noticias MVS, los conductores, los reporteros, los comentaristas, los redactores y su relación con la audiencia, por lo que los temas referentes a las “mejores prácticas de transparencia y ética profesional”,  “independencia” y “ejercicio de la profesión”, incorporados en los lineamientos, deben tener una vigencia transitoria, mientras se analiza la pertinencia de agregarlos al Código de Ética, mediante un acuerdo consensuado entre empresa, conductores y periodistas, y no ser impuestos, como ahora ocurre. La ética, debe recordarse, no se impone.

9. En materia de los derechos de las audiencias y la labor del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS, esta Defensoría observa otra omisión muy importante en los lineamientos. En el punto dos del documento, se establece que a través del Comité Editorial (en el que participan empresa y conductores) se cumplirá “con las demandas de nuestra audiencia, a la que escucharemos a través de estudios profesionales de mercado que realizarán empresas especializadas y de gran prestigio”. Es decir, no existe ahora, contractualmente, la obligación de los conductores ni de la empresa de oír y dar seguimiento a las quejas, sugerencias y comentarios de la audiencia a través del Ombudsman, pero sí vía los “estudios profesionales de mercado”. Tampoco se sugiere dar respuesta a las recomendaciones del Defensor de Audiencia, a pesar de la vigencia del “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS”, de las obligaciones derivadas de la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y del compromiso ético que se busca refrendar con los lineamientos.

10. Los lineamientos, en el punto 5, violan lo establecido en el “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS” en cuanto a la elección del Ombudsman. Los lineamientos dicen que el nombramiento del defensor de la audiencia se determinará de manera consensuada entre los conductores y el Director de Noticias MVS. El Estatuto, en vigencia, precisa que esta figura será seleccionada “por la presidencia de MVS Radio entre una terna de candidatos”, presentada por los periodistas. Este es otro punto que requiere corregirse.

11. En conclusión, estamos frente a una decisión de empresa de llevar directamente, a través del Director de Noticias MVS, la agenda informativa de los noticiarios, coordinar la unidad de investigaciones especiales (que estaba bajo la dirección de la periodista Carmen Aristegui), nombrar (en conjunto con los conductores) a sus colaboradores; modificar segmentos, mesas de debate, participación de comentaristas o secciones con base en los estudios de “empresas especializadas”, insertar libremente contenidos en las emisiones (sin acuerdo con los conductores), prescindir de los corresponsales extranjeros “para optimizar recursos financieros” (lo que tendrá implicaciones en la calidad de la información internacional que se ofrece a la audiencia) y ordenar la transmisión de los noticiarios desde cualquier localidad que se indique.

En el trabajo cotidiano, esto en mayor o menor medida se cumplía en las diferentes emisiones, con excepción, por contrato, del noticiario que dirigía Carmen Aristegui, por lo que se reitera respetuosamente el exhorto a MVS Radio y a la periodista para llegar a un acuerdo que privilegie los derechos de la audiencia, el periodismo de calidad y la libertad de expresión de los periodistas y el medio.   












Anexo 1

LINEAMIENTOS APLICABLES A LA RELACIÓN ENTRE NOTICIAS MVS Y LOS CONDUCTORES DE SUS EMISIONES INFORMATIVAS

1. De la relación contractual. Las prácticas de contratación de Noticias MVS se homologarán a partir de la entrada en vigor de los presentes lineamientos. Respetando las diferencias en cuanto a montos de contraprestación y otras cuestiones, se contará con un “contrato tipo” homogéneo. Todos los conductores tendrán las mismas obligaciones y disfrutarán de los mismos derechos.

2. Del Comité Editorial. A partir de esta fecha se incorporan al Comité Editorial todos los conductores de noticias quienes contarán con derecho de voz y voto en el seno del mismo. El Comité Editorial es un foro de intercambio de ideas y de toma de decisiones previos a la difusión. Este espacio de deliberación colegiado y retroalimentación tiene como fin, mediante el intercambio de ideas y opiniones, mejorar el funcionamiento de las emisiones y cumplir con las demandas de nuestra audiencia, a la que escucharemos a través de estudios profesionales de mercado que realizarán empresas especializadas y de gran prestigio. En ese sentido, no solo es obligación de los conductores asistir, conocer y dar seguimiento a la agenda informativa que presenta la Dirección de Noticias, sino también presentar por anticipado todo aquello de relevancia informativa que estén realizando con sus respectivos equipos o que tengan contemplado en sus respectivas agendas.

3. De la unidad de investigaciones especiales. A fin de fortalecer la operación de dicha unidad, se llevará a cabo la contratación de personal adicional. El personal adscrito a la unidad de investigaciones especiales, prestará servicios a todas las emisiones. Para ello, la Unidad será coordinada por el Director de Noticias tomando en cuenta las recomendaciones del Comité Editorial con respecto a las solicitudes de los conductores de noticias. En caso de diferendos, el Comité Editorial tomará la decisión final por votación directa de sus integrantes. Todos los elementos que conforman esta Unidad, así como el producto de sus investigaciones, será exclusivo de MVS y no podrán prestar servicios a ninguna persona, medio o plataforma ajenos a MVS.

4. Alianzas estratégicas, colaboración con otras entidades y utilización de marcas propiedad de MVS. La decisión de celebrar alianzas estratégicas, convenios de colaboración o, en general, mecanismos de coordinación o cooperación con organizaciones, personas o entidades distintas de MVS, será exclusiva de la administración de la empresa. Los conductores de noticias podrán proponer la celebración de dichas alianzas, pero deberán abstenerse de comprometer acciones y recursos de la empresa sin contar con visto bueno y autorización previa de la misma, a través del Director de Noticias. 

5. Nombramiento e incorporación de colaboradores. La designación de reporteros, corresponsales, analistas, comentaristas, coordinadores de información,  defensor de la audiencia, etcétera, será determinada de manera consensuada entre los conductores y el Director de Noticias.

6. Del fortalecimiento y promoción de los conductores y de las emisiones de noticias (promociones cruzadas). Los conductores de noticias deberán realizar comentarios editoriales que serán transmitidos en las distintas emisiones en coordinación con la Dirección de Noticias. Los  conductores abrirán espacios a sus compañeros para realizar promoción respecto de investigaciones especiales y/o insertarán contenido de otras emisiones como elementos destacados.

6. Valoración periódica. A través de empresas especializadas se llevará a cabo una valoración periódica de todas aquellas secciones, investigaciones, segmentos, mesas de debate, comentaristas, etcétera, con las que cuenta cada una de las emisiones; Lo anterior, a fin de modificar segmentos en función a lo que arrojen los resultados de las investigaciones, lo que traerá como consecuencia el fortalecimiento de las emisiones. Se dará seguimiento puntual a los indicadores que arrojen las investigaciones, a fin de procurar la mejora continua de todos los espacios informativos de Noticias MVS. Asimismo, y a fin de difundir información lo más completa posible que privilegie y promueva la convivencia armónica entre individuos y que ayude a la audiencia a entender la realidad y a formar su propio criterio, la empresa se reserva el derecho de insertar secciones y cápsulas en las distintas emisiones, ya sean éstas de contenido cultural, político, social, etcétera, las cuales estarán a cargo de especialistas en la materia.

7. Horarios de transmisión. En virtud de la nueva multiplataforma y de los compromisos adquiridos con operadores de televisión restringida, la Dirección de Noticias se reserva el derecho de designar los horarios de las distintas emisiones, siendo obligación de los Conductores cumplir cabalmente con los relojes de transmisión, es decir, se deben cubrir con rigurosa puntualidad las entradas, salidas y cortes comerciales. Los conductores de noticias deberán cubrir de manera personal e íntegra la totalidad del espacio de la emisión. 

8. Formato multiplataforma. Los conductores y sus respectivos equipos atenderán los requerimientos de formato, producción, imagen y otros aplicables, a fin de procurar una unidad y congruencia visual en todos los espacios informativos de la empresa.

9. Corresponsales y Agencias Internacionales. Dadas las necesidades de optimizar los recursos financieros de la empresa, a partir de esta fecha la cobertura de los sucesos en el extranjero se llevará a cabo vía Agencias Internacionales, que darán servicio a todas las emisiones noticiosas de la Empresa.

10. Suplencias y transmisiones especiales. Éstas serán definidas y autorizadas por el Director de Noticias, quien deberá realizar los análisis adecuados para cada una de las emisiones, así como la conveniencia o no, de transmisiones especiales. Con el fin de tener una mayor presencia e incrementar la audiencia en las ciudades del interior de la República en las que se retransmita cualquiera de los noticieros, los conductores de noticias deberán transmitir desde cualquiera de estas localidades, ya sea desde nuestras instalaciones, afiliados o la de nuestros patrocinadores cuando el Director de Noticias se los indique.

11. Del portal de Noticias MVS. El contenido de los portales de noticias será responsabilidad del Director de Noticias. Insistiremos en que se cumplan los compromisos adquiridos por los conductores de noticias respecto a que, (1) ningún contenido producido o generado en MVS podrá ser utilizado por los conductores de noticias en ningún otro medio o plataforma; y (2) ningún conductor de noticias podrá promover medios o plataformas ajenas a MVS en los espacios que corresponden a las emisiones. 

12. Código de ética. Los esfuerzos relativos a la expedición de un Código de Ética Único para Noticias MVS se retomarán de inmediato, a efecto de que en un plazo no mayor a seis meses contados a partir de la vigencia de los presentes lineamientos, se hayan homologado las prácticas éticas y de defensoría de audiencias en todos los espacios informativos. 

13. Mejores prácticas de transparencia y ética profesional. Los conductores deberán hacer del conocimiento de la Empresa cualquier interés personal o familiar que pudiera percibirse en conflicto con su trabajo; asimismo, es responsabilidad de los conductores informar a la empresa si tienen participación accionaria en alguna otra empresa, incluidas las acciones adquiridas con motivo de algún contrato de inversión; su pertenencia a asociaciones, grupos, organismos gremiales, políticos o de la sociedad civil e ingresos obtenidos por labores diferentes a las realizadas para la empresa.

14. Independencia. La empresa y sus conductores no representan a ningún partido político, grupo beligerante, ni protegen intereses de organizaciones, asociaciones, movimientos políticos, sociales o gobiernos.

15. Ejercicio de la Profesión. La empresa no demanda exclusividad de sus conductores, por lo que podrán realizar colaboraciones profesionales en otros medios de comunicación, siempre y cuando éstas no representen una competencia para la empresa. Continuaremos con la política de que los conductores que colaboren profesionalmente con algún otro medio de comunicación, lo deberán hacer sin incumplir con sus obligaciones frente a la empresa y sin utilizar los recursos y contenidos de ésta. Como siempre, por recursos y contenidos entendemos: personal, líneas telefónicas, equipo de cómputo, material de audio y video, investigaciones, producciones de todo tipo, oficinas y cualquier otro cuyo costo sea pagado por la empresa.  

16. Diferendos. Cualquier diferendo que pueda existir en relación a la dirección editorial y  conducción de la emisión, entre los conductores y la empresa,  será dirimida entre el conductor y el Director de Noticias.

Los presentes lineamientos serán de observancia obligatoria a partir del día lunes 16 de marzo de 2015.

Acepto de Conformidad: Carmen Aristegui
Acepto de Conformidad: Alejandro Cacho
Acepto de Conformidad: Luis Cárdenas
Acepto de Conformidad: Ezra Shabot








































Anexo 2

OMBUDSMAN NOTICIAS MVS
23 de septiembre de 2013

SOBRE EL DESPIDO DEL PERIODISTA
JORGE ARMANDO ROCHA

El presente documento se presenta en atención a radioescuchas de Noticias MVS que solicitaron a esta Defensoría analizar el caso del despido del periodista Jorge Armando Rocha en dicha radiodifusora. Se aclara que la opinión y recomendación pueden o no ser consideradas por los directivos de Noticias MVS, debido a que con base en el Estatuto del Ombudsman de Noticias MVS, las atribuciones de esta figura se restringen, por ahora, a los noticiarios que conducen la periodista Carmen Aristegui y los periodistas Luis Cárdenas y Ezra Shabot.

ANTECEDENTES

El 27 de agosto de 2013, el periodista Jorge Armando Rocha ya no pudo transmitir su programa Informe MVS, debido a que ese mismo día fue notificado por la Dirección General de MVS Radio que se daba por terminada su relación laboral con la empresa.

El periodista dio a conocer su salida a través de Twitter con mensajes como los siguientes:

“@NoticiasMVS me notificó hoy de mi despido, agradezco la confianza de mis radioescuchas...los periodistas nos debemos a la audiencia...”

“MVS de @JoaquinVargasG y @avargasmvs me despidió para poner ´programa musical´, esa es la ´razón oficial´...”

“Agradezco su solidaridad tras mi despido fulminante de MVS, reitero, los periodistas nos debemos a la audiencia”.

Los mensajes generaron especulaciones respecto de esta decisión, entre éstas que se trató de un acto de censura en contra del periodista. Entre las manifestaciones de descontento se encuentra una carta firmada, hasta la semana pasada, por más de mil 500 personas, en la que se solicita lo siguiente:

“Ejerciendo nuestro derecho a la información, solicitamos una explicación sobre el despido de Jorge Armando Rocha y también de Gerardo Albarrán, quien supuestamente había sido nombrado Ombudsman para defender el derecho a la información de quienes escuchamos sus noticieros. Además de incongruente con las políticas y estándares informativos que ustedes mismos han establecido, dichos despidos nos parecen muy preocupantes. Esperamos que actúen con la transparencia y honestidad que tanto pregonan. Gracias.”

Ni Jorge Armando Rocha ni la empresa ofrecieron una explicación puntual a los radioescuchas sobre lo ocurrido, lo que generó más desconcierto y molestia, particularmente en redes sociales.

VERSIÓN DE LA EMPRESA

Sobre las razones del despido de Jorge Armando Rocha, MVS Radio explicó a esta Defensoría lo siguiente:

1. Que se trató única y exclusivamente de “una decisión de empresa” y que el periodista ya no estaba, hasta ese momento, considerado en sus proyectos radiofónicos, como sucedió con conductores de otros programas de Noticias MVS.

2. Que no fue una decisión atribuible a una censura hacia el periodista por parte de la empresa o de cualquier persona o institución ajena a MVS Radio.

3. Que durante los tres años que el periodista laboró en la empresa pudo llevar a cabo su trabajo periodístico bajo un clima de respeto hacia su trabajo y de plena libertad de expresión.

VERSIÓN DE JORGE ARMANDO ROCHA

El periodista manifestó a esta Defensoría lo siguiente:

1. Que su despido fue tajante y que se le notificó el mismo 27 de agosto, por lo que no tuvo la oportunidad de despedirse del auditorio.

2. Que hubo dos versiones que a él le ofrecieron sobre su despido: que le apostarían más a la música en ese horario y que el presupuesto ya no era suficiente para pagar sus honorarios. “El costo del noticiero es inviable, ya que no lo pudimos vender. El espacio lo vamos a retomar con música o con algún programa que no nos cueste”, le explicaron.

3. Que, sin embargo, nunca hubo una propuesta para llegar a un acuerdo con el fin de disminuir el sueldo o buscar alguna otra alternativa encaminada a evitar su salida de la empresa, por lo que el factor presupuestal constituye para él un elemento descartable. Incluso, explica, “una semana antes” me dijeron “que iba muy bien” y que para reforzar su crecimiento le buscarían un mejor horario. Asimismo, tres meses antes de su despido, le aumentaron su salario como un reconocimiento de su desempeño y 10 días antes le mostraron los ratings de su programa para decirle que, aunque seguían siendo bajos, habían duplicado la audiencia. Algo similar había sucedido con los ratings del noticiario sabatino, que él también condujo.

4. Que ante  la falta de disposición para encontrar un arreglo y permanecer en la empresa, más bien fue una decisión vinculada con su línea editorial: “Yo salgo más por razones editoriales que administrativas”, “mi línea crítica incomodaba” pero, explica, se utilizaron como pretexto los argumentos ya mencionados.

5. Que hubo casos de diferendo editorial entre la empresa y el periodista, entre éstos la cobertura del nacimiento del movimiento #YoSoy132 y en torno a la supuesta desaparición de personas de Morelos que viajaron a Veracruz para supuestamente vigilar casillas durante el proceso electoral de julio de 2013. Sobre este último caso, Rocha precisa que cubría en la conducción del noticiario matutino a la periodista Carmen Aristegui, quien se encontraba de vacaciones, y llevó a cabo algunas entrevistas sobre el tema, cuyo contenido le fue después reprochado por uno de los directivos de la empresa. “Este tipo de entrevistas no te ayudan en tu imagen en la empresa”, le dijeron, y al explicar que las hizo porque formaba parte de la agenda informativa del noticiario y porque él coincidía en que tenían valor periodístico, le respondieron que debió haber tenido el carácter para no aceptar realizarlas y diferenciarse de la línea editorial de dicho espacio informativo.

6. Que también hubo diferendo por la cobertura que se hizo en torno del caso “Lady Profeco” en mayo pasado. Explica que en su noticiario entrevistó a Nidia Valdez y Sonia Leslie del Villar Sosa, exdelegadas de la Profeco en los estados de Hidalgo y Guerrero, respectivamente, quienes presentaron una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos en contra del titular de esa Procuraduría, Humberto Benítez Treviño, por actos de intimidación y despido injustificado. El periodista afirma que para el programa buscó la versión de la Profeco, pero sin éxito.

Días después, uno de los directivos envió un mensaje de correo electrónico donde le alertaba sobre este tipo de entrevistas para golpear políticamente, sin sustento, al entonces nuevo procurador, y le recordaba que esa autoridad vigila los restaurantes de la empresa y el servicio satelital de Dish, por lo cual era conveniente no prestarse a ese tipo de juegos que no tienen nada que ver con la cuestión informativa.

7. Que el 9 de septiembre, el presidente de MVS Comunicaciones le ofreció una disculpa por la forma en que se le despidió. Asimismo le reiteró que fue una decisión administrativa y que perdió la oportunidad de diferenciarse.

8. Que pese a estos diferendos, no considera que haya sido un empleado indisciplinado, sino que él sólo hacía periodismo. “No les fui útil para lo que ellos querían”.

OPINIONES Y RECOMENDACIÓN

1. El caso de Jorge Armando Rocha no es un hecho aislado en los medios de comunicación. Son frecuentes las prácticas de despidos de periodistas sin que se aclaren públicamente las circunstancias que llevaron a las empresas a tomar estas decisiones. Salvo excepciones, tampoco los periodistas dan a conocer su postura ante el temor a dejar de ser contratados por otras empresas de medios de comunicación. Estamos, pues, ante un problema estructural que persiste en nuestro país, no obstante los intentos para fortalecer los derechos laborales de los periodistas y el respeto hacia su labor.

2. En un medio electrónico es muy frecuente que la línea editorial sea determinada por el concesionario, aunque éste no tenga en ocasiones una formación periodística. Esto es así porque  el concesionario es el responsable jurídico ante los diferentes órganos o instancias relacionadas con la regulación de contenidos. En ocasiones, hay periodistas que establecen un acuerdo verbal o un contrato por escrito con la empresa que los emplea para que realicen sus labores periodísticas sin que ésta tenga injerencia en la línea editorial de un espacio informativo porque basa su confianza en el profesionalismo y ética del periodista, así como en los valores universales del periodismo ético: equilibrio en las fuentes, veracidad de la información, derecho de réplica, etcétera, y está consciente de las obligaciones y derechos que se establecen en el título de concesión para la explotación de una frecuencia de radiodifusión.

Hasta al menos tres meses antes, Jorge Armando Rocha no contaba con un contrato o acuerdo de esas características. Asimismo, a diferencia de lo que sucede en otros países, en México no está garantizada legalmente la cláusula de conciencia.

Estos hechos, sin embargo, no justifican que una empresa, por una motivación particular  (política, comercial o personal), trate de incidir en la línea editorial de un espacio periodístico y de un periodista, si esta intervención es contraria a los principios del periodismo y de su código deontológico.  Estamos frente a un tema relativo no sólo a ética en un medio de comunicación, sino también vinculado a la operación de una frecuencia otorgada por el Estado para que ésta cumpla en todo momento una función social. Se trata, en suma, de un tema que toca la necesaria autorregulación de los medios de comunicación y el respeto tanto a los profesionales del periodismo como a la audiencia.

En el asunto que nos ocupa, el diferendo entre el periodista y la empresa, que derivó en el despido de Jorge Armando Rocha, fue generado por un problema de presupuesto, pero también por razones editoriales, si se toman en consideración las versiones de los dos actores. Sea por una u otra causa, la empresa no se sentía a gusto con el desempeño del periodista y lo despidió de manera tajante (la “forma” es, en efecto, un tema de dignidad personal y de respeto, que debería cuidar MVS Comunicaciones). Por su parte, Rocha reconfirma  –apoyado en documentos-  que hubo coberturas informativas con las cuales no coincidió la empresa y que se le hicieron saber  una vez realizadas y no antes. Por lo tanto, se entendería que no estaba dispuesto a seguir recibiendo de los directivos  “observaciones” o “comentarios”, que iban en contra de su línea y del periodismo que él ejerce.


3. La falta de información sobre la salida del aire de un periodista, conductor o de un programa suele ser fuente de rumores y vulnera el derecho a la información de las audiencias a saber sobre los cambios que se toman en un medio de comunicación electrónica que opera bajo una concesión pública. Lo ocurrido con el periodista Jorge Armando Rocha es un ejemplo claro de ello. Se recomienda que a través de los diferentes medios de comunicación al alcance de Noticias MVS (sitio web, Facebook, Twitter, e incluso espacios de la propia emisora), la audiencia sea informada sobre dichos cambios, como parte de una política de comunicación basada en el respeto a los profesionales del periodismo y la comunicación y el derecho a la información del público.

13 de mar. de 2015

MVS y Carmen Aristegui

MVS y Carmen Aristegui

Ernesto Villanueva

El asunto relativo a las diferencias de MVS con su conductora estrella Carmen Aristegui ha evolucionado de tal suerte que día con día se vuelve un asunto de interés público. Por esta razón, comparto algunas reflexiones sobre el tema.
1.- El problema inicial empezó por utilizar parte del nombre comercial de la empresa MVS por Carmen Aristegui en el proyecto Méxicoleaks. En efecto, es de reconocido derecho que la empresa a través de sus representantes legales son los únicos que pueden utilizar para efectos de comprometer a la empresa MVS. Sólo para esos efectos. Si cualquier persona ejerce una crítica sobre MVS, esta empresa puede ejercer su derecho de réplica o iniciar una acción civil; pero no invocar el uso del nombre o de la marca para inhibir la crítica de las personas. Por otra parte, es menester dejar en claro que si bien legalmente MVS puede sólo a través de su representante legal comprometer a una acción de hacer o no hacer de MVS, también lo es que en este caso, lo hecho por Aristegui encuentra una causal de exclusión bajo el rubro de lo que se llama acto consentido; es decir, de manera tácita MVS había permitido el uso de su logo o parte de él para propósitos de investigación periodística. Hasta donde conozco Aristegui no ha firmado un contrato con Méxicoleaks para comprometer un determinado comportamiento de la empresa, habida cuenta que ese contrato sería nulo de pleno derecho.
2.- El despido de dos reconocidos periodistas por parte de MVS es una atribución legal de la empresa observando para tal efecto los términos bajo los cuales fueron contratados y con la indemnización que corresponda. Desde el punto de vista periodístico, la forma de que MVS llevó a cabo esa acción con un amplio despliegue informativo es inusual en una empresa que generalmente debería buscar no afectar su propia marca. Más todavía es de llamar la atención que los periodistas despedidos son precisamente quienes han hecho una labor de periodismo de investigación de gran calado en beneficio del derecho a saber de los gobernados. Generalmente una empresa no iría en contra de sí misma. Eso es absurdo e ilógico. No hay desde esta perspectiva periodística una razón, al menos que haya trascendido a la opinión pública, que justificara la salida de MVS de estos periodistas destacados, si hubiera, por supuesto,  una decisión editorial de privilegiar la labor periodística sobre cualquier otro interés.
3.- Los lineamientos emitidos el día de hoy por la empresa MVS para su relación con conductores constituye de su lectura una camisa de fuerza para Carmen Aristegui en nombre de la transparencia y la equidad, como, de entrada, se quiere mostrar a la opinión pública. Uno de los elementos más graves es el relativo a las investigaciones en proceso que elabore el área de correspondiente que puede ser comprometida al retirar el voto de confianza en los periodistas que llevan a cabo esta tarea. Es posible- no afirmo que así necesariamente sea si esas normas se mantienen- que de la propia empresa ponga en conocimiento de las personas físicas o morales investigadas para que tomen medidas para neutralizar el impacto de los resultados de la investigacióny naufrague el trabajo periodístico en curso. O simple y sencillamente se decida que por no ser compatible con los intereses de la empresa la investigación no va a ser difundida. Esto afecta por sí mismo el derecho a saber de las personas.
4.- Mi impresión es que se quiere arrinconar a Carmen Aristegui para que acepte nuevas condiciones en nombre, como ya lo dije, de la transparencia y la pluralidad. Esto, en realidad, es sólo una ilusión óptica, en virtud de que el trabajo de crítica periodística e investigación de Carmen es mayor que el de buena parte de sus compañeros y al someterse a votación, Carmen perdería “democráticamente” en aquellos casos que rebasen el umbral de tolerancia de la empresa, que, en el caso de Carmen, serían muchos.
5.- La situación parece sintetizarse de esta forma: O Carmen se mimetiza con sus demás compañeros y se establece un hilo conductor similar, lo que afectaría no solamente la naturaleza periodística de Carmen y el número de sus radioescuchas al no hacer ya ninguna diferencia con otro conductor. O Carmen renuncia al quedar sin salidas para haga lo que sabe hacer: periodismo de investigación comprometido con la verdad. Deseo equivocarme porque los espacios en México donde se da cabida a voces distintas a las que todo ven bien lo que hace el gobierno son prácticamente inexistentes. Y la salida de Carmen sería una derrota para su persona y un agravio al derecho a la información de la sociedad. Peor áun, puede uno estar de acuerdo o no con Carmen, pero está fuera de toda duda que su espacio es un bien público que cerrarlo o limitarlo sería restringir la pluralidad de ideas e informaciones de l@s mexican@s.


7 de mar. de 2015

¿Derecho al olvido?

Ernesto Villanueva
Artículo publicado en Proceso edición 1998

MÉXICO, D.F. (Proceso).- Hace unos días el IFAI generó el primer precedente en México del derecho al olvido en internet al ordenar a Google eliminar los datos de un particular. El tema no es menor ni accesorio; antes bien, tiene una gran importancia, sobre todo cuando en este año probablemente el Congreso de la Unión apruebe una ley en torno al tema. Veamos.
Primero. El derecho al olvido es la prerrogativa que tiene una persona para que se eliminen sus datos personales en los links o ligas referidas a ella en buscadores en internet y en sitios de terceras personas que manejen datos personales sobre el titular de la información, así como para que se abstengan de volver a incluir en el futuro dicha información, siempre y cuando –y he aquí lo importante– ésta sea imprecisa, inadecuada, irrelevante o excesiva, de acuerdo a la regla C 131/12 de la Comisión Europea. En principio, debe quedar claro que la libertad de expresión no es un derecho absoluto; tampoco, por supuesto, el derecho a la vida privada. En internet, la regla es la libertad de expresión, y el derecho al olvido, una excepción.
El quid del asunto es que el IFAI, en sus dos intervenciones en el tema, ha seguido la senda equivocada. En el primer caso sancionó a la empresa Buholegal por difundir ¡información pública por mandato de ley! relativa a las cédulas profesionales de los profesionistas, y su “ilícito” fue crear un buscador gratuito mucho más amigable que el de la Secretaría de Educación Pública para saber si quien se ostenta como profesionista realmente lo es. El interés público de que esa información se encuentre a disposición de la sociedad es evidente.
En el segundo caso, ha impuesto sanciones a Google por negarse a eliminar datos de una persona que no entra en ninguno de los supuestos de la regla europea que invoca en su resolución. Esa decisión abre la puerta para que todas las personas quieran borrar algo que no les gusta de ellas en la red y se le dé el tiro de gracia a la historia de México.
Segundo. La gran pregunta es cómo generar un equilibrio razonable entre la libertad de expresión y el derecho a la vida privada –en buena parte de los casos, no en todos–, al honor y a la propia imagen. Hay casos donde no parece haber duda, como en el del exgobernador José Murat, ya que es muy difícil creer que con su sueldo hubiera podido adquirir en Estados Unidos los bienes inmuebles que The New York Times le acredita. Se trata de un asunto de interés público, preciso, relevante, y no es excesivo. Empero, si se sigue el criterio del IFAI, el día de mañana Google debería retirar toda referencia a Murat sin mayores consideraciones, en perjuicio del derecho a saber.
Hay otro tema que no tiene desperdicio por la complejidad de su naturaleza, el del profesor René Bejarano, a quien lo “ametrallaron” con todos los tipos penales del fuero común y federal por un video en donde se le observa recibiendo dinero de un empresario. Para empezar, a Bejarano se le aplicó con todo la técnica del pánico moral que en la comunicación política consiste en presentar a una persona o grupo de personas como amenazas a lo políticamente correcto, lo que se hace mezclando una dosis de verdad, dos dosis de mentiras y otra dosis de manipulación informativa que termina por generar en el imaginario colectivo la percepción de que se trata de un pasivo social y de que, en su caso, la presunción de inocencia y el debido proceso no tienen cabida.
Tercero. En ese ambiente hostil, Bejarano se convirtió en el chivo expiatorio para dañar la imagen de Andrés Manuel López Obrador. Fue enjuiciado, encarcelado, y finalmente, tanto las autoridades del fuero común como por las del fuero federal, lo absolvieron. A más de 10 años de ese proceso, no dejó de funcionar en su perjuicio la aplicación del pánico moral, al igual que la utilización de la espiral del silencio, consistente en que una persona que puede tener una idea distinta a la del resto prefiere guardar silencio para no ser aislada. Por el contrario, si piensa como la mayoría, gustoso dice aquella opinión que es favorable al grupo dominante. En todos esos años, hablar de manera neutra de Bejarano era percibido como negativo. A pesar de que Bejarano no fue declarado culpable por las autoridades competentes, la maquinaria de propaganda de comunicación política funcionó afectando tanto su derecho al honor como a los suyos, como daños colaterales de la estrategia comunicacional seguida para criminalizarlo.
En dicha lógica, esté uno de acuerdo o no con Bejarano, resulta claro que una persona que fue absuelta u otra que incluso hubiere sido sentenciada y pagado su condena, encuadran perfectamente en el derecho al olvido. En este último caso, de no ser así, la reinserción social que establece la ley sería letra muerta. El tema apenas está siendo puesto en la agenda de la discusión nacional, pero hay que tener cabeza fría, priorizar la libertad de expresión y establecer de manera limitativa los casos en donde podría proceder el derecho al olvido en internet.
______________________
@evillanuevamx

¿Qué hacer con el IFT_Mx? réplica y contraréplica

Textos publicado en@revistaproceso el 26 de febrero del 2015
Ernesto Villanueva
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- En un interesante reportaje, como tiene acostumbrados a sus lectores, publicado en la edición 1999 del semanario Proceso, titulado “IFT, de rodillas ante las televisoras“, el reportero Jenaro Villamil refleja un problema endémico: los poderes del Estado y los órganos autónomos constitucionales mexicanos cuestan muy caros y no satisfacen las necesidades de l@s mexican@s, sino todo lo contrario. Veamos.
Primero. En el reportaje citado, Villamil sintetiza la gravedad del asunto: “En una sesión que se prolongó hasta la madrugada del lunes 9, cuatro de los siete comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) decidieron, en vez de acotar, beneficiar por vía triple a Televisa y TV Azteca. Las dos empresas concentran 95% de las concesiones de televisión abierta, 99% del mercado publicitario en la pantalla, y la primera 66% de la televisión restringida. Pero gracias al IFT podrán colocar canales adicionales de programación sin pagar contraprestación y “rentar” esos canales sin necesidad de garantizar una cuota de pluralidad ni calidad en los contenidos.” Este hecho pone de relieve que el IFT no cumple la reforma constitucional ni tampoco se ve que vaya a cumplir algo de gran calado. El que no puede lo menos no puede lo más. El IFT, además, le sale muy caro a l@s mexican@s sin recibir nada, o muy poco a cambio. En efecto, quien presta sus servicios como presidente del IFT gana al mes “314 mil 354 pesos por concepto de prestaciones en efectivo y en especie” se entiende que son ingresos brutos, según consigna la reconocida consultora mediatelecom (http://mediatelecom.com.mx/index.php/telecomunicaciones/organismos/item/54157-salta-173-salario-para-comisionados-del-ift) y tiene un presupuesto anual de 2 mil millones de pesos (http://www.altonivel.com.mx/45155-abc-del-presupuesto-de-egresos-de-la-federacion-2015.html) En otras palabras, el presidente del IFT gana 149 salarios mínimos mensuales. Esto es una barbaridad. ¿Alguien cree que el presidente del IFT hace 149 veces más que un trabajador mexicano de sueldo mínimo? ¿O tiene 149 veces más talento y capacidad que el 90 por ciento de l@s mexican@s? No faltará quien diga que la Constitución así lo establece y el IFT muy comedido en cumplir lo que le conviene se ajusta feliz, pero ¿La Constitución no debe existir para satisfacer las expectativas y necesidades del pueblo mexicano, según su artículo 39?
Segundo. Lo que sucede en México, por fortuna, no pasa en todo el mundo. Para no ir muy lejos si se compara el sueldo de un comisionado de la Federal Communications Commission (FCC) de Estados Unidos, el órgano regulador en materia de telecomunicaciones se puede observar una diferencia abismal. De acuerdo a lo que prescribe el artículo 5 U.S.C. § 5314, el presidente de la FCC tiene un sueldo equivalente al nivel III del salario de altos funcionarios de Estados Unidos. Esto significa que tiene un ingreso bruto de 165 300 dólares al año. Si se divide en 12 corresponde un sueldo de 13,775 dólares americanos. En pesos mexicanos a una tasa de cambio de 14.90 significa 205 mil pesos menos impuestos. El presidente del IFT gana 50% más que su colega americano para abrir boca. Pero si se ve cuántos salarios mínimos corresponde el sueldo del presidente del IFT según la zona A que es de 2 mil 180 pesos. Resulta que el presidente del IFT gana 149 salarios mínimos mensuales. Por el contrario, conforme lo dispone la ley local del Distrito de Columbia donde se asienta la FCC, la sorpresa sigue en aumento porque en Washington D.C. el sueldo mínimo es de 2,280 dólares americanos mensual. (http://www.ncsl.org/research/labor-and-employment/state-minimum-wage-chart.aspx). El presidente del FCC tiene un ingreso que equivale a 6.041 salarios mínimos. Nada tiene que ver el modesto pago de 6 salarios mínimos del titular del órgano regulador de EU contra los 149 de su homólogo azteca. Todavía más. Si se revisa el costo de la vida donde Nueva York equivale al 100 por ciento, resulta que México se ubica en 59.51; es decir es 40.49 por ciento más barato que Nueva York, casi la mitad, pero el presidente del IFT gana 50 por ciento más que su contraparte de Estados Unidos, quien debe vivir pagando su costo de vida 50 por ciento más caro. (http://www.numbeo.com/cost-of-living/rankings_by_country.jsp). A diferencia del IFT que le cuesta a México 2 mil millones de pesos, la FCC, sólo le cuesta al erario el 10 por ciento aproximadamente de su presupuesto (5 mil millones 365 mil pesos) por sus ingresos propios y las donaciones que recibe; es decir, 500 millones, una cuarta parte del costo del IFT, sí lo leyó bien, donaciones de empresas ajenas al sector de Telecom interesadas en la pluralidad. ¿Cree que alguna alma caritativa le daría al IFT un donativo sin recibir nada a cambio? Por supuesto que no. Sería tirar dinero bueno al malo.
Tercero. En este mundo del absurdo, el presidente del IFT gana una fortuna comparado con su homólogo estadunidense. Vamos a las preguntas clave: ¿Quién cree usted que tendría mayor fortaleza institucional frente a los “poderes fácticos” de Televisa y TV Azteca, la FCC o el IFT? ¿Cree que el barón de la televisión Don Javier Tejado Dondé, cuyo talento es innegable porque cumple muy bien su trabajo empresarial, tendría la misma capacidad de gestión o maniobra en el doméstico IFT o en la FCC? ¿Cree que sea justificable por cualquier razón la enorme disparidad entre sueldos y resultados del IFT mexicano y la FCC estadunidense? ¿Ha oído usted que el equivalente al talentoso y capaz Javier Tejado Dondé en EU, si existe, le hable a Barack Obama, a CNN, o a Univisión para decirle qué puede hacer y qué no? La solución no hay que buscarla muy lejos. Hay que desaparecer el IFT y lograr un convenio binacional para que la FCC de Estados Unidos haga lo que está impedido en los hechos de hacer el IFT, si se quiere con la intervención adicional de un organismo internacional para que los puristas tengan cierta seguridad psicológica. Los actuales comisionados del IFT bien podrían servir como asistentes de la oficina de México de la FCC. Mejor todavía, las ayudas de EU se podrían canalizar a ese efecto, de suerte que se vigila que el dinero del contribuyente de EU sí se utiliza adecuadamente. Y México se ahorraría una fortuna donde hay muchísimos rubros que, téngalo por seguro, se podrían destinar 2 mil millones de pesos. Y que no me salgan por favor con el cuento del nacionalismo que sólo ha servido para que la corrupción, la impunidad, la mediocridad, la pobreza y el subdesarrollo sean moneda corriente en México. Como bien dijo Albert Einstein: “El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad”.
Réplica @IFT_MX
Señor director:
Me refiero a la columna ¿Qué hacer con el IFT?, de Ernesto Villanueva, publicada en el portal de Internet de la revista que usted dirige, en la cual se ofrece información falsa, que de manera dolosa engaña a sus lectores y, que por lo tanto, es preciso aclarar.
1. Es falso que el sueldo del Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones sea de 149 salarios mínimos. Si el señor Villanueva hubiera hecho, como se esperaría de un académico, la investigación debida, habría observado que en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) correspondiente a 2014, en su Anexo 22.13.1. Límites de percepción ordinaria total (netos mensuales) se establece:
Para pronta referencia, aquí la liga de la fuente a consultar:http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5324134&fecha=03/12/2013
° Respecto de la información correspondiente al PEF 2015, se desprende lo siguiente:
1/ En la Percepción Ordinaria Total se incluyen los importes que se cubren una o dos veces al año, divididos entre doce, por concepto de: aguinaldo sobre sueldo base y compensación garantizada, gratificación de fin de año y prima vacacional. La remuneración neta corresponde a la cantidad que perciben los servidores públicos del IFT, una vez aplicadas las disposiciones fiscales vigentes para el ejercicio 2014.
En esta liga se puede verificar dicha información:http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5374155&fecha=03/12/2014
2. De igual forma, vemos que el señor Villanueva no se dio a la tarea de intentar ofrecer información actualizada a sus lectores, o de lo contrario, habría visto que las percepciones de los funcionarios estadounidenses, Nivel III, como el Presidente de la FCC, es de 167,000 dólares. Y aún más, tampoco dice si el monto (erróneo) que atribuye a dicho funcionario del vecino país incluye prestaciones en efectivo y en especie, o no. por lo tanto, su información no sólo es desactualizada sino incompleta y por lo tanto es imposible saber si es comparable o no. Aquí la liga, para consultar la información:https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/salaries-wager/salary-tables/pdf/2014/EX.pdf
3. Llama la atención que con tal ligereza el señor Villanueva refiera sólo una de las más de 800 resoluciones que ha emitido el Pleno, para atribuir supuestos incumplimientos del IFT al mandato constitucional (1). En efecto, se olvida de manera conveniente mencionar algunas de las resoluciones más relevantes que ha emitido el Pleno de esta órgano regulador, como las medidas para regular a los Agentes Económicos Preponderantes en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, los Lineamientos para la retrasmisión de las señales de televisión abierta en los sistemas de televisión restringida, y las bases y convocatoria para la Licitación de dos cadenas nacionales de televisión abierta, entre muchas otras que atienden de manera puntual las obligaciones impuestas en la Constitución a este órgano regulador y que ya han tenido efectos en beneficio de los usuarios.
4. Las opiniones que el señor Villanueva tenga de los agentes regulados del IFT es muy personal, y respetable su decisión de ocupar el espacio que le da la revista para alabarlos. El IFT sólo actúa en apego estricto a lo que establece la Ley. Desafortunadamente, las decisiones del Instituto no siempre dejaran contentos a quienes prefieren el statuo quo y a los que vean afectados sus intereses personales, aun y cuando estas determinaciones privilegien el interés público, sean técnicamente robustas y apegadas al marco legal.
Solicito a usted la publicación íntegra de esta carta aclaratoria, en ejercicio del derecho de réplica previsto en el artículo 6° de la Constitución, y en los términos del artículo 27 de la Ley sobre Delitos de Imprenta.
(1) Ante la desinformación sobre este asunto, se sugiere consultar la resolución emitida por el Pleno del IFT el 9 de febrero del presente añohttp://apps.ift.org.mx/publicdata/Acuerdo_P_IFT_EXT_090215_44.pdf
A T E N T A M E N T E
MTRO. EDGAR YEMAN GARCIA TURINCIO
COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL
Respuesta de Ernesto Villanueva
En relación a la réplica del IFT a mi artículo “¿Qué hacer con el IFT?” publicado en la versión digital de Proceso, deseo hacer las siguientes puntualizaciones:
1.- El sueldo del presidente del IFT mensual bruto es de 272, 850.333 pesos según lo establece el Presupuesto de Egresos de la Federación en su página 192 (http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/PEF_2015.pdf) sin contar prestaciones ordinarias y particularmente extraordinarias de ahí que, al menos, tiene un sueldo de 314 mil pesos como lo afirma MediaTelecom a la que cito como fuente no desmentida por el @IFT_mx. De ahí que el presidente del IFT gana 149 salarios mínimos, o, si se partiera de que no obtuviera prestación alguna, ganaría 125 salarios mínimos, que sigue siendo una suma excesiva. La cifra que ofrece el IFT es sueldo neto no bruto, de ahí que mi comparación es de sueldo bruto en ambos países. No se puede comparar peras con manzanas.
2.- El IFT asegura que los comisionados de la Federal Communications Commision (FCC) ganan un poco más. Su cifra es de 167, mil dólares brutos anuales; es decir, tomando la misma cifra de 14.90 por dólar americano resulta exactamente la misma proporción que señalo en mi artículo 6.10 salarios mínimos como se puede ver en la fuente directa consultada (http://www.ncsl.org/research/labor-and-employment/state-minimum-wage-chart.aspx).
3. – Que el IFT no tiene la fuerza institucional de la FCC es pública y notoria y que el organismo mexicano está sujeto al vaivén de la política también.
4.- La información sobre una de las principales decisiones del IFT sale de la nota de Jenaro Villamil en la edición de Proceso de esta semana que no ha sido desmentida.
5. El IFT no dice nada sobre las diferencias del costo de la vida entre Estados Unidos y México y cómo el Presidente de ese organismo gana el 50 por ciento más que su homólogo de EU a pesar de que México es 40 por ciento más barato como se señala en la siguiente fuente (http://www.numbeo.com/cost-of-living/rankings_by_country.jsp)
6.- La respuesta del IFT es una defensa de su trabajo porque es imposible creer que pueda argumentar que ahorrar 2 mil millones de pesos (de donde salen los cuantiosos salarios de comisionados y servidores públicos del IFT) sea mejor para el pueblo mexicano que destinar esa cantidad a verdaderas prioridades del país.
7.- El IFT se queda callado cuando me refiero a las donaciones y a que la FCC cuesta más barata a los contribuyentes norteamericanos que el organismo mexicano. ¿Por qué el IFT no ha recibido donación que no implique conflicto de interés alguno? Porque no hay confianza ni credibilidad.
Atentamente
Ernesto Villanueva
@evillanuevamx

Twitter Updates 2.2: FeedWitter