6 abr. 2015

EPN: Our rights are in danger

EPN: Our rights are in danger

Ernesto Villanueva
Article published originally in weekly magazine Proceso 

The right to travel, the right to privacy, and the presumption of innocence are basic prerogatives of the governed in a democratic society. Once again, Enrique Peña Nieto’s government has decreed regressive measures that ought to be fought socially and legally. Let’s talk about them:

Firstly, Mexican jurist, Luis M. Pérez de Hacha —during an interview, and in a discussion with Gaby Frías at CNN— spoke about the great danger that hangs over people. On April 1st, 2015, new regulations will come into effect. These regulations of the Mexican Federal Tax Authority (SAT) got legal support from Customs Law reforms, made by former President Vicente Fox back in 2001 after 9/11 in order to increase the security of flights over Mexican territory. This way, on January 1st, 2003, Article 7 of Customs Law, which delegates the adoption of security measures to SAT, was reformed. These rules were never implemented until the government of Enrique Peña Nieto. The Law gives SAT’s rules an enclosed and limited meaning by its spirit expressed in the preliminary recitals of the Law. However, this organization gets into our drawers, not even the ones in the kitchen, but in our rooms. Indeed, SAT first issued Rule 1.9.1 of the General Foreign Trade Rules in the Official Journal of the Federation (DOF) on August 29th, 2014. This rule was made to adjust to the polemic Article 7 of Customs Law, which established: “For the purposes of Article 7, first paragraph of the law, and Article 5 of the Regulations, airlines carrying passengers from overseas must transmit information about the passengers and the crew they carry, coming from overseas to national territory, as well as from national territory to other countries to the SAT electronic system. Airlines that carry out operations outside of the itinerary for other purposes than the carrying of passengers, cargo, and mail shall not be forced to transmit this information concerning the crew of these special flights.”

Then, on December 29th of that same year, “while they were on the subject” of this government of uneducated despotism, Rule 1.9.21 Sixth Modification to the General Rules, whose content shatters Article 16 first paragraph of the Constitution. The rule says: “For the purposes of Article 7, first paragraph of the Law, Article 5 of the Regulations, and Rule 1.9.1, airlines carrying passengers from overseas into national territory or from national territory to other countries, must electronically transmit the following information to the SAT: I. Passenger Name Record (PNR). II. Flight reservation date. III. Date of intended arrival. IV. Name and last name of the passenger and/or companions (under the same reservation). V. Available information of payment methods (cash, credit card, or others). VI. Flight schedule for specific PNR. VII. Information of shared PNR (PNR assigned to the passenger when the flight is carried out by a different airline than the one that sold the ticket, according to service agreements between airlines). VIII. Name of the travel agency or travel agent. Additionally, they may also transmit the following records: I. Available contact information. II. Available frequent flyer and benefits information (e.g. free tickets, change of status, etc.). III. Divided information (when the reservation applies to two or more people, and some of them take a different route or flight from the group, the name and itinerary of each PNR shall be provided). IV. Current status of the passenger’s flight (including confirmations and registration). V. Registration information (including ticket number, one-way tickets, and automated ticket fare quote). VI. Luggage information. VII. Seat information (including seat number). VIII. General observations of information about special services required by the passenger. IX. Advance Passenger Information System (APIS). X. History about changes to the PNR (referent to prior numbers). The information mentioned in the previous paragraphs shall be provided 72 hours prior flight takeoff, and shall be updated within 48, 24, and 8 hours prior flight takeoff...”


As one can see here, former SAT measures, which are very useful for the Center for Research and National Security (CISEN), are typical of a Nazi regime, and go against human rights, as pointed out by the European Union which refuses observance of these terms based on how blatantly Peña Nieto wants to strip the rights of Mexicans. As expected, this rule shall be used against any enemy of the government. These rules are unfair and illegal in essence. Furthermore, in the hands of EPN’s government, they are like gold dust to those who criticize the regime and seek to raise awareness among those who what to get away from constructive criticism. This shatters privacy. What does the government care if someone travels on aisle, middle, or window? What does the government care if some carries five pieces of underwear, or only two? Can you trust EPN’s government with your personal data? Me neither. Starting tomorrow  the government will know the purpose of your travel, where are you staying, what will you eat, the list of interviews, or travel activities. These are private life topics of the governed, which is why EPN’s new authoritarian measures must not be allowed to pass.

29 mar. 2015

Criptocracia. Camacho Solís, corrupción y opacidad (parte II)

¿Tendrá Camacho Solís información comprometedora que tiene de rehenes a todos los senadores de la República para violar la ley frente a sus propios ojos? 
 Ernesto Villanueva
SDPNoticias.com
22 de marzo del 2015
La semana pasada escribí en la versión impresa de la @revistaproceso, como lo he hecho en otros casos del PRI y del PAN, sobre Manuel Camacho Solís y su enfermedad que ahora sé es terminal. Es lamentable, por supuesto, que este político sufra esa lamentable enfermedad, pero esa circunstancia no lo excluye de cumplir con la Constitución y la ética política. Por ese texto recibí muchos correos electrónicos, casi todos a favor de lo que expuse. Otros, en cambio, criticando mi falta de “sensibilidad” por escribir sobre ese tema anticlimático. Con nuevos datos insisto en este asunto de interés público
Primero. Mi postura sobre la necesidad de tener gobernantes sanos se puede consultar en http://ernestovillanueva.blogspot.mx/2012/10/enfermedad-y-poder-fausto-vallejo_11.html . La razón de fondo es muy sencilla: así como es criticable que se vendan litros de 800 mililitros, igual o más grave es tener gobernantes a quienes se les paga como si fueran de a litro y son sólo de 100 mililitros o de nada, como es el caso de Manuel Camacho Solís, quien ha dedicado su vida al servicio público. Hoy en el ocaso de su vida, Camacho Solís se despide de la peor manera posible: a) Violando la Constitución; b) Mostrando su desprecio por las prácticas mínimas democráticas y c) Aprovechando al máximo las eventuales lagunas legales para ser un depredador de los recursos del pueblo. Esta columna no está motivada, lo dejo en claro, por una animadversión personal, sino por la convicción de ejercer mi libertad de expresión para señalar los desvíos del poder público a través de la corrupción, la opacidad y la impunidad. Tampoco tengo diferendo alguno con las expresiones o con el PRD en su conjunto.Para ser congruente conmigo mismo no puedo calificar con diferentes raseros si la conducta indebida o impropia es de un partido o de otro precisamente para no caer en el periodismo militante o en la manipulación informativa para expresar informaciones e ideas en perjuicio de A para beneficio de B.Sabía que desde junio del año pasado, Camacho Solís había dejado de asistir al Senado de la República por motivos de salud. Por ética política, Camacho Solís al enterarse de su enfermedad y su impacto en sus funciones de representación política debió informar a la opinión pública, como lo hizo su colega, Luis Miguel Barbosa, puntual y correctamente.  Camacho Solís prefirió él o sus representantes legales, que para el caso es lo mismo, no informar a la sociedad de su padecimiento, apostar a que se mantuviera en bajo perfil en la opinión pública y a seguir cobrando los casi 400 mil pesos que recibe como “dieta” del Senado de la República. Y, quizá también, apelar a las “fibras sentimentales” de los legisladores para que vieran para otro lado así como, en el último caso, apelar al sentimiento de lástima de la opinión pública por su estado de salud.
Segundo. Camacho Solís quien se decía a sí mismo un político de “vanguardia democrática” terminará en el lado opuesto. ¿Qué necesidad tenía de echar por la borda sus aportaciones democráticas al final de su vida? ¿Qué necesidad tiene el PRD de seguir pagando costos solicitando que se viole la ley para uno de sus senadores convertido en aviador? ¿Por qué el PRD deja sin representación a un grupo amplio de votantes de esa corriente política? ¿Qué acuerdo y con quién  ha celebrado el PRD como para aguantar todavía más descrédito de cara al proceso electoral 2015 en donde se supone debería tener, al menos de cara a la opinión pública, la cara lavada? Todavía peor. Después de varios hechos conocidos, entre ellos los del señor Abarca en Guerrero, el PRD decidió emitir un mea culpa denominado “Declaración de principios del Partido de la Revolución Democrática”, en el cual se establece que: “Es deber de mujeres y hombres integrantes del Partido pugnar en todo momento por el apego a la legalidad e institucionalidad; en ese marco, se debe actuar honradamente, con transparencia, dignidad, sencillez, austeridad, libertad de opinión, reflexión colectiva, actitud crítica y propositiva, rendición de cuentas y respeto a la voluntad popular”.  ¿Cómo espera el PRD la mínima credibilidad de la sociedad para sus candidatos si acepta que uno de sus senadores de la república no actúe “honradamente, con transparencia, dignidad, sencillez y austeridad”? De verdad que la influencia de Camacho Solís es muy grande para involucrar en su conducta indebida no sólo a su propio partido, sino al PRI, al PAN, al PT, al PVEM y las demás fracciones, bajo el adagio de que en política el único pecado que no se perdona es la falta de complicidad.
Tercero. Lamento que al senador Luis Miguel Barbosa, coordinador de la fracción parlamentaria del PRD en el Senado de la República, hombre decente y apegado a la ley como pocos, lo tengan cercado para que pueda actuar como ha querido; es decir, en cumplimiento de la ley y la ética política en este bochornoso caso. Vamos, el colmo del absurdo es que Camacho Solís no tiene ninguna falta de asistencia en el Senado de la República. Y no es que el conspicuo senador vaya a registrar pase de lista, sino que manos desconocidas hasta ahora como por arte de magia hacen que el Senador faltista esté en el Senado aunque sólo sea en espíritu y en los registros correspondientes. El nombramiento del flamante ministro Eduardo Medina Mora, que ha sido quizá el más rechazado por la opinión pública en la historia reciente de México es responsabilidad en parte por el voto ausente de Camacho Solís, quien seguramente de haber estado en mejores condiciones de salud hubiera votado en contra. Por el contrario, por su afán de estar sin estar: es decir, de gozar de todas y cada una de las prestaciones y haberes como Senador de la República, pero sin cumplir con ninguna obligación, facilitó ¿involuntariamente? que Medina Mora sea Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ¿Tendrá Camacho Solís información comprometedora que tiene de rehenes a todos los senadores de la República para violar la ley frente a sus propios ojos? Este hecho pega en la línea de flotación del Senado de la República que erosiona su credibilidad al pregonar hacia afuera lo que no hace hacia dentro.

El caso Camacho Solís (parte I)

MÉXICO, D.F. (Proceso).- En las páginas de Proceso he insistido sobre la salud de los gobernantes. En su momento abordé los casos de Alonso Lujambio, del PAN (Proceso 1870), y de Fausto Vallejo (Proceso 1868), del PRI. Ahora se trata de Manuel Camacho Solís, senador, integrante de la fracción parlamentaria del PRD. En ninguna de estas ocasiones he tratado el asunto como un tema personal, sino para exponer cómo diversos personajes políticos privilegian su interés personal sobre el bien común. Creo firmemente en la postura editorial de The New York Times: “La sociedad tiene derecho a tener gobernantes sanos”. Veamos.
Primero. Hay consenso doctrinal en que un servidor público que llega a su cargo por el voto de los ciudadanos debe tener, además de la deseable idoneidad, que es sólo deseable, con un estado de salud razonable que por lo menos le permita ejercer sus atribuciones, como lo esperan los representados. Manuel Camacho Solís ha sido un servidor público prácticamente su vida entera. En sus encargos ha cumplido, al menos presencialmente, sus deberes frente al despacho de los asuntos que ha tenido ante sí. Hoy las cosas para él han cambiado.
Manuel Camacho Solís está enfermo de un tumor o cáncer cerebral que lo ha dejado imposibilitado para ejercer sus labores de representación en el Senado de la República desde junio de 2014. Por esta razón ha salido de todas las comisiones de las que formaba parte. A fineals de enero de este año, en un mundo surrealista, “en reconocimiento a su larga trayectoria política de más de tres décadas, el senador por el Partido de la Revolución Democrática (PRD) Manuel Camacho Solís fue homenajeado en el marco de la VI Reunión Plenaria de la fracción parlamentaria de los legisladores de ese instituto político” (La Crónica, 30/01/15). Es decir, se premió la irresponsabilidad, la falta de probidad y la ausencia de todo mínimo de ética pública. Ver para creer.
Segundo. Los senadores del PRD pontificaron en torno a los merecimientos pasados de Manuel Camacho. Nadie ha dicho nada, empero, sobre cómo ha violado la Constitución, toda vez que: a) De junio de 2014 al día de hoy no se ha presentado a trabajar, pero, eso sí, cobra puntualmente su quincena con las prestaciones que implica ser senador de la República; b) No se ha llamado a su suplente para que ocupe el cargo durante el tiempo que se recupera –si esto es posible– de su enfermedad, que la sufre él y le cuesta a la sociedad; c) Camacho Solís no ha tenido la mínima iniciativa personal de solicitar licencia sin goce de sueldo por dignidad y ética política.
La primera hipótesis es que su enfermedad fue de conocimiento de él y del PRD después de que fue elegido como senador por la vía plurinominal; en otras palabras, no con el voto directo, sino con el apoyo indirecto de los electores. No faltará quien diga que alguien no puede anticipar una enfermedad de esa magnitud que le incapacite para realizar su trabajo. En esa hipótesis, lo que hubiera procedido era solicitar licencia y convocar al suplente. Es menester decir que no se trata de una persona asalariada que deja de cumplir su trabajo por una enfermedad superviniente que le puede ocurrir a cualquiera. No. Camacho Solís no es analista C de una empresa privada o burócrata sindicalizado en el gobierno. Es un representante del pueblo ante el Senado de la República para realizar una labor de la mayor magnitud. ¿Qué sucede con esa representación popular? Nada con Manuel Camacho Solís. Se queda un vacío de representación. De esta suerte, el pueblo no paga litros de 800 mililitros, sino litros sin nada.
Podría haber una segunda hipótesis en donde Manuel Camacho Solís supiera de antemano que estaba enfermo y que esa enfermedad podría evolucionar hasta donde se encuentra ahora. En este supuesto, el asunto es peor al dar gato por liebre a la sociedad, ofreciendo el PRD y Manuel Camacho la mentira como sello distintivo de campaña.
Tercero. No faltará quien diga que intervengo en su “vida privada” y que no soy sensible al dolor ajeno. De entrada hay que tener claro que la vida privada es, en efecto, un derecho de las personas como regla general, pero hay excepciones. Es el caso de Manuel Camacho Solís. Si tuviera un callo en el dedo izquierdo o una quemada en la mano derecha, serían temas de su propia incumbencia. No es lo que pasa aquí. La enfermedad de Manuel Camacho es de tal calado que lo ha dejado postrado, incapaz de cumplir sus funciones de representación pública. En este caso, el derecho a saber tiene preeminencia sobre el derecho a la vida privada por tratarse de un tema de claro interés público y por ser un personaje de trascendencia pública. Por supuesto, es lamentable lo que le pasa a él como a muchos otros mexicanos que, por desgracia, en su inmensa mayoría no tienen acceso a los médicos e instalaciones hospitalarias de los que, con cargo al dinero de usted y al mío, dispone Camacho Solís. Paradójicamente, en el propio PRD su coordinador Luis Miguel Barbosa hizo todo lo contrario. Habló a la opinión pública con lujo de detalle sobre las consecuencias de su diabetes mal tratada y su operación que lo puso al borde de la muerte. Todo fue rápido. Y me consta personalmente que su agilidad mental y su sensibilidad humana cambiaron para bien de todos.
Según ciertos perredistas con los que he hablado, el “buen” trato a Camacho Solís se debe a que prácticamente es un prócer de la patria. No he visto ninguna evidencia documental de que se trate de un prohombre, como lo señalan. Pero aceptemos que así sea y que Manuel Camacho está a la altura de Benito Juárez o de José María Morelos. En esa lógica tampoco debería seguir percibiendo un emolumento que no devenga. En todo caso, por sus “grandes méritos a la nación”, el Congreso de la Unión podría aprobar la “Ley Manuel Camacho Solís, primer prócer de la Patria”, y de ahí la Cámara de Diputados podría incorporar un haber en el Presupuesto de Egresos para que tenga una pensión vitalicia razonable, quizá un día nacional en su nombre y un gran monumento para la posteridad acompañado de un museo que permita a los niños y adolescentes conocer cómo gracias a él México ha cambiado profundamente para bien. Pero, en ningún caso, conviene a los intereses de la nación la opacidad y el desprecio por la sociedad de los que hace gala el PRD al tener senadores como Camacho Solís que hieren los cimientos básicos de la democracia.
ernestovillanueva@hushmail.com

15 mar. 2015

Ombudsman Noticias MVS. Posicionamiento público sobre lineamientos a conductores de noticias MVS


OMBUDSMAN NOTICIAS MVS

POSICIONAMIENTO PÚBLICO SOBRE
LINEAMIENTOS A CONDUCTORES DE NOTICIAS MVS

CIUDAD DE MÉXICO, 15 DE MARZO 2015

Como consecuencia del aparente uso ilegal de su marca y el establecimiento de alianzas estratégicas sin autorización de la empresa, el pasado viernes 13 de marzo de 2015 MVS Radio dio a conocer los “Lineamientos aplicables a la relación entre Noticias MVS y los conductores de sus emisiones informativas” (Anexo 1), mismos que a partir de mañana, lunes 16 de marzo, deberán ser acatados por los titulares de las tres emisiones de Noticias MVS y por los conductores de los noticiarios locales de MVS Radio.

De acuerdo con el “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS”, el Ombudsman tiene el objetivo de “preservar el derecho a la información de los radioescuchas de sus emisiones informativas”, “la libertad de expresión del medio” y fungir el papel de “intermediación entre las inquietudes del público y los procesos informativos y comunicacionales de periodistas y medio”. Asimismo “siempre que lo considere necesario… hará recomendaciones públicas o privadas a periodistas y medio para corregir o prevenir errores y prácticas viciadas que identifique en los contenidos informativos ya transmitidos, así como para mejorar aspectos éticos tanto del proceso informativo como de la toma de decisiones editoriales de los periodistas y del medio”.

Con base en lo anterior y considerando que los lineamientos del 13 de marzo tienen una implicación directa en tres ámbitos: la libertad de expresión de los periodistas, los derechos de las audiencias y el papel del Ombudsman o Defensor de la Audiencia como figura activa en el desarrollo de los mecanismos de autorregulación existentes, esta Defensoría emite el siguiente posicionamiento público:

1. Se reconoce a la empresa su decisión de hacer públicos los lineamientos a los que se sujetarán los conductores de las emisiones informativas de Noticias MVS. Sin lugar a dudas, se trata de una práctica que abona a la transparencia de la relación entre empresa y los periodistas, y sobre la cual no se tiene antecedente alguno en los medios de comunicación en México.

2. Esta Defensoría no fue consultada para emitir opinión previa sobre estos lineamientos, no obstante que incorpora elementos éticos y deontológicos de observancia obligatoria para los conductores de Noticias MVS.

3. Toda empresa, en este caso MVS Radio y Noticias MVS, tiene derecho de establecer las reglas de su relación con sus empleados, siempre y cuando dichas reglas no violen la ley ni los derechos fundamentales de los contratados. Cuando esta Defensoría analizó el caso del despido del periodista Jorge Armando Rocha (Anexo 2), expresamos:

En un medio electrónico es muy frecuente que la línea editorial sea determinada por el concesionario, aunque éste no tenga en ocasiones una formación periodística. Esto es así porque el concesionario es el responsable jurídico ante los diferentes órganos o instancias relacionadas con la regulación de contenidos. En ocasiones, hay periodistas que establecen un acuerdo verbal o un contrato por escrito con la empresa que los emplea para que realicen sus labores periodísticas sin que ésta tenga injerencia en la línea editorial de un espacio informativo porque basa su confianza en el profesionalismo y ética del periodista, así como en los valores universales del periodismo ético: equilibrio en las fuentes, veracidad de la información, derecho de réplica, etcétera, y está consciente de las obligaciones y derechos que se establecen en el título de concesión para la explotación de una frecuencia de radiodifusión.

4. En efecto, la periodista Carmen Aristegui, conductora de la primera emisión, tiene un contrato firmado con Noticias MVS, en cuyo Anexo B “sobre política editorial y reglas de conducta ética”, se establece una serie de lineamientos, entre los cuales destaca que “los titulares de cada una de las emisiones serán responsables finales del contenido y dinámica de sus espacios”, quienes “desarrollarán su tarea en un pleno ejercicio de libertad de expresión”. Es decir, con base en este Acuerdo, Carmen Aristegui tiene la decisión última respecto del contenido de su espacio informativo, aunque más adelante, en la parte relativa al Comité Editorial se afirma que “el contenido y la política editorial de las distintas emisiones de Noticias MVS es responsabilidad de conductores y empresa”. Hasta donde tenemos conocimiento este modelo de contrato no lo tienen los periodistas Luis Cárdenas, Ezra Shabot ni Alejandro Cacho.

Los lineamientos que MVS Radio aplicará desde el lunes 16 de marzo modifican unilateralmente las condiciones del contrato y Acuerdo firmado el primero de enero de 1999 con la periodista Carmen Aristegui y no son producto de una acción consensuada, como se hizo con el documento precedente, lo que tiene consecuencias jurídicas que esta Defensoría no tiene facultades de analizar.

En cuanto a la libertad editorial de la conductora en su noticiario, los lineamientos le imponen ciertas condiciones que no estaban consideradas en el Acuerdo mencionado, como el “derecho” de la empresa de “insertar secciones y cápsulas en las distintas emisiones, ya sean éstas de contenido cultural, político, social, etcétera, las cuales estarán a cargo de especialistas en la materia”, “abrir espacios a sus compañeros para realizar promoción respecto de investigaciones y/o insertarán contenido de otras emisiones como elementos destacados” y que la Dirección de Noticias MVS defina y autorice las suplencias y transmisiones especiales.

5. Los lineamientos imponen unilateralmente a los conductores un conjunto de obligaciones (asistir a las juntas del Comité Editorial, presentar por anticipado su agenda, realizar promociones cruzadas, cumplir con los horarios de transmisión, realizar transmisiones especiales donde se les ordene, hacer del conocimiento sus intereses personales o profesionales, entre otros), pero no refieren absolutamente nada de sus derechos (como se afirma en el primer punto de los lineamientos), salvo el recibir contraprestaciones por sus servicios. En ninguna línea se menciona su derecho de libertad de expresión durante las emisiones, lo que a esta Defensoría parece una grave omisión, contraria a la Constitución y diversas leyes.

6. También, desde nuestro punto de vista, hay una intromisión en la vida privada de los periodistas al estar obligados, por contrato, de informar sobre su pertenencia a “asociaciones, grupos, organismos gremiales, políticos o de la sociedad civil” y, por si fuera poco de su “participación accionaria en alguna otra empresa” y de los “ingresos obtenidos por labores diferentes a las realizadas para la empresa”. Algunas de estas obligaciones no tienen ninguna relación con el periodismo de calidad que se busca impulsar a partir de la aplicación de estos lineamientos.

7. Esta Defensoría manifiesta su beneplácito por el interés de MVS Radio de expedir el Código de Ética de Noticias MVS en un plazo máximo de seis meses. Es pertinente aclarar a la audiencia que la elaboración de este Código ha llevado más de tres años. Desde octubre del 2014 se interrumpió la revisión del proyecto, luego de que esta Defensoría emitiera la recomendación sobre el tratamiento periodístico en Noticias MVS de un caso de vida privada.

8. En relación con el Código de Ética, que deberá estar aprobado en seis meses, esta Defensoría considera que este instrumento de autorregulación periodística debe ser el documento deontológico rector de Noticias MVS, los conductores, los reporteros, los comentaristas, los redactores y su relación con la audiencia, por lo que los temas referentes a las “mejores prácticas de transparencia y ética profesional”,  “independencia” y “ejercicio de la profesión”, incorporados en los lineamientos, deben tener una vigencia transitoria, mientras se analiza la pertinencia de agregarlos al Código de Ética, mediante un acuerdo consensuado entre empresa, conductores y periodistas, y no ser impuestos, como ahora ocurre. La ética, debe recordarse, no se impone.

9. En materia de los derechos de las audiencias y la labor del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS, esta Defensoría observa otra omisión muy importante en los lineamientos. En el punto dos del documento, se establece que a través del Comité Editorial (en el que participan empresa y conductores) se cumplirá “con las demandas de nuestra audiencia, a la que escucharemos a través de estudios profesionales de mercado que realizarán empresas especializadas y de gran prestigio”. Es decir, no existe ahora, contractualmente, la obligación de los conductores ni de la empresa de oír y dar seguimiento a las quejas, sugerencias y comentarios de la audiencia a través del Ombudsman, pero sí vía los “estudios profesionales de mercado”. Tampoco se sugiere dar respuesta a las recomendaciones del Defensor de Audiencia, a pesar de la vigencia del “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS”, de las obligaciones derivadas de la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y del compromiso ético que se busca refrendar con los lineamientos.

10. Los lineamientos, en el punto 5, violan lo establecido en el “Estatuto del Defensor de la Audiencia de Noticias MVS” en cuanto a la elección del Ombudsman. Los lineamientos dicen que el nombramiento del defensor de la audiencia se determinará de manera consensuada entre los conductores y el Director de Noticias MVS. El Estatuto, en vigencia, precisa que esta figura será seleccionada “por la presidencia de MVS Radio entre una terna de candidatos”, presentada por los periodistas. Este es otro punto que requiere corregirse.

11. En conclusión, estamos frente a una decisión de empresa de llevar directamente, a través del Director de Noticias MVS, la agenda informativa de los noticiarios, coordinar la unidad de investigaciones especiales (que estaba bajo la dirección de la periodista Carmen Aristegui), nombrar (en conjunto con los conductores) a sus colaboradores; modificar segmentos, mesas de debate, participación de comentaristas o secciones con base en los estudios de “empresas especializadas”, insertar libremente contenidos en las emisiones (sin acuerdo con los conductores), prescindir de los corresponsales extranjeros “para optimizar recursos financieros” (lo que tendrá implicaciones en la calidad de la información internacional que se ofrece a la audiencia) y ordenar la transmisión de los noticiarios desde cualquier localidad que se indique.

En el trabajo cotidiano, esto en mayor o menor medida se cumplía en las diferentes emisiones, con excepción, por contrato, del noticiario que dirigía Carmen Aristegui, por lo que se reitera respetuosamente el exhorto a MVS Radio y a la periodista para llegar a un acuerdo que privilegie los derechos de la audiencia, el periodismo de calidad y la libertad de expresión de los periodistas y el medio.   












Anexo 1

LINEAMIENTOS APLICABLES A LA RELACIÓN ENTRE NOTICIAS MVS Y LOS CONDUCTORES DE SUS EMISIONES INFORMATIVAS

1. De la relación contractual. Las prácticas de contratación de Noticias MVS se homologarán a partir de la entrada en vigor de los presentes lineamientos. Respetando las diferencias en cuanto a montos de contraprestación y otras cuestiones, se contará con un “contrato tipo” homogéneo. Todos los conductores tendrán las mismas obligaciones y disfrutarán de los mismos derechos.

2. Del Comité Editorial. A partir de esta fecha se incorporan al Comité Editorial todos los conductores de noticias quienes contarán con derecho de voz y voto en el seno del mismo. El Comité Editorial es un foro de intercambio de ideas y de toma de decisiones previos a la difusión. Este espacio de deliberación colegiado y retroalimentación tiene como fin, mediante el intercambio de ideas y opiniones, mejorar el funcionamiento de las emisiones y cumplir con las demandas de nuestra audiencia, a la que escucharemos a través de estudios profesionales de mercado que realizarán empresas especializadas y de gran prestigio. En ese sentido, no solo es obligación de los conductores asistir, conocer y dar seguimiento a la agenda informativa que presenta la Dirección de Noticias, sino también presentar por anticipado todo aquello de relevancia informativa que estén realizando con sus respectivos equipos o que tengan contemplado en sus respectivas agendas.

3. De la unidad de investigaciones especiales. A fin de fortalecer la operación de dicha unidad, se llevará a cabo la contratación de personal adicional. El personal adscrito a la unidad de investigaciones especiales, prestará servicios a todas las emisiones. Para ello, la Unidad será coordinada por el Director de Noticias tomando en cuenta las recomendaciones del Comité Editorial con respecto a las solicitudes de los conductores de noticias. En caso de diferendos, el Comité Editorial tomará la decisión final por votación directa de sus integrantes. Todos los elementos que conforman esta Unidad, así como el producto de sus investigaciones, será exclusivo de MVS y no podrán prestar servicios a ninguna persona, medio o plataforma ajenos a MVS.

4. Alianzas estratégicas, colaboración con otras entidades y utilización de marcas propiedad de MVS. La decisión de celebrar alianzas estratégicas, convenios de colaboración o, en general, mecanismos de coordinación o cooperación con organizaciones, personas o entidades distintas de MVS, será exclusiva de la administración de la empresa. Los conductores de noticias podrán proponer la celebración de dichas alianzas, pero deberán abstenerse de comprometer acciones y recursos de la empresa sin contar con visto bueno y autorización previa de la misma, a través del Director de Noticias. 

5. Nombramiento e incorporación de colaboradores. La designación de reporteros, corresponsales, analistas, comentaristas, coordinadores de información,  defensor de la audiencia, etcétera, será determinada de manera consensuada entre los conductores y el Director de Noticias.

6. Del fortalecimiento y promoción de los conductores y de las emisiones de noticias (promociones cruzadas). Los conductores de noticias deberán realizar comentarios editoriales que serán transmitidos en las distintas emisiones en coordinación con la Dirección de Noticias. Los  conductores abrirán espacios a sus compañeros para realizar promoción respecto de investigaciones especiales y/o insertarán contenido de otras emisiones como elementos destacados.

6. Valoración periódica. A través de empresas especializadas se llevará a cabo una valoración periódica de todas aquellas secciones, investigaciones, segmentos, mesas de debate, comentaristas, etcétera, con las que cuenta cada una de las emisiones; Lo anterior, a fin de modificar segmentos en función a lo que arrojen los resultados de las investigaciones, lo que traerá como consecuencia el fortalecimiento de las emisiones. Se dará seguimiento puntual a los indicadores que arrojen las investigaciones, a fin de procurar la mejora continua de todos los espacios informativos de Noticias MVS. Asimismo, y a fin de difundir información lo más completa posible que privilegie y promueva la convivencia armónica entre individuos y que ayude a la audiencia a entender la realidad y a formar su propio criterio, la empresa se reserva el derecho de insertar secciones y cápsulas en las distintas emisiones, ya sean éstas de contenido cultural, político, social, etcétera, las cuales estarán a cargo de especialistas en la materia.

7. Horarios de transmisión. En virtud de la nueva multiplataforma y de los compromisos adquiridos con operadores de televisión restringida, la Dirección de Noticias se reserva el derecho de designar los horarios de las distintas emisiones, siendo obligación de los Conductores cumplir cabalmente con los relojes de transmisión, es decir, se deben cubrir con rigurosa puntualidad las entradas, salidas y cortes comerciales. Los conductores de noticias deberán cubrir de manera personal e íntegra la totalidad del espacio de la emisión. 

8. Formato multiplataforma. Los conductores y sus respectivos equipos atenderán los requerimientos de formato, producción, imagen y otros aplicables, a fin de procurar una unidad y congruencia visual en todos los espacios informativos de la empresa.

9. Corresponsales y Agencias Internacionales. Dadas las necesidades de optimizar los recursos financieros de la empresa, a partir de esta fecha la cobertura de los sucesos en el extranjero se llevará a cabo vía Agencias Internacionales, que darán servicio a todas las emisiones noticiosas de la Empresa.

10. Suplencias y transmisiones especiales. Éstas serán definidas y autorizadas por el Director de Noticias, quien deberá realizar los análisis adecuados para cada una de las emisiones, así como la conveniencia o no, de transmisiones especiales. Con el fin de tener una mayor presencia e incrementar la audiencia en las ciudades del interior de la República en las que se retransmita cualquiera de los noticieros, los conductores de noticias deberán transmitir desde cualquiera de estas localidades, ya sea desde nuestras instalaciones, afiliados o la de nuestros patrocinadores cuando el Director de Noticias se los indique.

11. Del portal de Noticias MVS. El contenido de los portales de noticias será responsabilidad del Director de Noticias. Insistiremos en que se cumplan los compromisos adquiridos por los conductores de noticias respecto a que, (1) ningún contenido producido o generado en MVS podrá ser utilizado por los conductores de noticias en ningún otro medio o plataforma; y (2) ningún conductor de noticias podrá promover medios o plataformas ajenas a MVS en los espacios que corresponden a las emisiones. 

12. Código de ética. Los esfuerzos relativos a la expedición de un Código de Ética Único para Noticias MVS se retomarán de inmediato, a efecto de que en un plazo no mayor a seis meses contados a partir de la vigencia de los presentes lineamientos, se hayan homologado las prácticas éticas y de defensoría de audiencias en todos los espacios informativos. 

13. Mejores prácticas de transparencia y ética profesional. Los conductores deberán hacer del conocimiento de la Empresa cualquier interés personal o familiar que pudiera percibirse en conflicto con su trabajo; asimismo, es responsabilidad de los conductores informar a la empresa si tienen participación accionaria en alguna otra empresa, incluidas las acciones adquiridas con motivo de algún contrato de inversión; su pertenencia a asociaciones, grupos, organismos gremiales, políticos o de la sociedad civil e ingresos obtenidos por labores diferentes a las realizadas para la empresa.

14. Independencia. La empresa y sus conductores no representan a ningún partido político, grupo beligerante, ni protegen intereses de organizaciones, asociaciones, movimientos políticos, sociales o gobiernos.

15. Ejercicio de la Profesión. La empresa no demanda exclusividad de sus conductores, por lo que podrán realizar colaboraciones profesionales en otros medios de comunicación, siempre y cuando éstas no representen una competencia para la empresa. Continuaremos con la política de que los conductores que colaboren profesionalmente con algún otro medio de comunicación, lo deberán hacer sin incumplir con sus obligaciones frente a la empresa y sin utilizar los recursos y contenidos de ésta. Como siempre, por recursos y contenidos entendemos: personal, líneas telefónicas, equipo de cómputo, material de audio y video, investigaciones, producciones de todo tipo, oficinas y cualquier otro cuyo costo sea pagado por la empresa.  

16. Diferendos. Cualquier diferendo que pueda existir en relación a la dirección editorial y  conducción de la emisión, entre los conductores y la empresa,  será dirimida entre el conductor y el Director de Noticias.

Los presentes lineamientos serán de observancia obligatoria a partir del día lunes 16 de marzo de 2015.

Acepto de Conformidad: Carmen Aristegui
Acepto de Conformidad: Alejandro Cacho
Acepto de Conformidad: Luis Cárdenas
Acepto de Conformidad: Ezra Shabot








































Anexo 2

OMBUDSMAN NOTICIAS MVS
23 de septiembre de 2013

SOBRE EL DESPIDO DEL PERIODISTA
JORGE ARMANDO ROCHA

El presente documento se presenta en atención a radioescuchas de Noticias MVS que solicitaron a esta Defensoría analizar el caso del despido del periodista Jorge Armando Rocha en dicha radiodifusora. Se aclara que la opinión y recomendación pueden o no ser consideradas por los directivos de Noticias MVS, debido a que con base en el Estatuto del Ombudsman de Noticias MVS, las atribuciones de esta figura se restringen, por ahora, a los noticiarios que conducen la periodista Carmen Aristegui y los periodistas Luis Cárdenas y Ezra Shabot.

ANTECEDENTES

El 27 de agosto de 2013, el periodista Jorge Armando Rocha ya no pudo transmitir su programa Informe MVS, debido a que ese mismo día fue notificado por la Dirección General de MVS Radio que se daba por terminada su relación laboral con la empresa.

El periodista dio a conocer su salida a través de Twitter con mensajes como los siguientes:

“@NoticiasMVS me notificó hoy de mi despido, agradezco la confianza de mis radioescuchas...los periodistas nos debemos a la audiencia...”

“MVS de @JoaquinVargasG y @avargasmvs me despidió para poner ´programa musical´, esa es la ´razón oficial´...”

“Agradezco su solidaridad tras mi despido fulminante de MVS, reitero, los periodistas nos debemos a la audiencia”.

Los mensajes generaron especulaciones respecto de esta decisión, entre éstas que se trató de un acto de censura en contra del periodista. Entre las manifestaciones de descontento se encuentra una carta firmada, hasta la semana pasada, por más de mil 500 personas, en la que se solicita lo siguiente:

“Ejerciendo nuestro derecho a la información, solicitamos una explicación sobre el despido de Jorge Armando Rocha y también de Gerardo Albarrán, quien supuestamente había sido nombrado Ombudsman para defender el derecho a la información de quienes escuchamos sus noticieros. Además de incongruente con las políticas y estándares informativos que ustedes mismos han establecido, dichos despidos nos parecen muy preocupantes. Esperamos que actúen con la transparencia y honestidad que tanto pregonan. Gracias.”

Ni Jorge Armando Rocha ni la empresa ofrecieron una explicación puntual a los radioescuchas sobre lo ocurrido, lo que generó más desconcierto y molestia, particularmente en redes sociales.

VERSIÓN DE LA EMPRESA

Sobre las razones del despido de Jorge Armando Rocha, MVS Radio explicó a esta Defensoría lo siguiente:

1. Que se trató única y exclusivamente de “una decisión de empresa” y que el periodista ya no estaba, hasta ese momento, considerado en sus proyectos radiofónicos, como sucedió con conductores de otros programas de Noticias MVS.

2. Que no fue una decisión atribuible a una censura hacia el periodista por parte de la empresa o de cualquier persona o institución ajena a MVS Radio.

3. Que durante los tres años que el periodista laboró en la empresa pudo llevar a cabo su trabajo periodístico bajo un clima de respeto hacia su trabajo y de plena libertad de expresión.

VERSIÓN DE JORGE ARMANDO ROCHA

El periodista manifestó a esta Defensoría lo siguiente:

1. Que su despido fue tajante y que se le notificó el mismo 27 de agosto, por lo que no tuvo la oportunidad de despedirse del auditorio.

2. Que hubo dos versiones que a él le ofrecieron sobre su despido: que le apostarían más a la música en ese horario y que el presupuesto ya no era suficiente para pagar sus honorarios. “El costo del noticiero es inviable, ya que no lo pudimos vender. El espacio lo vamos a retomar con música o con algún programa que no nos cueste”, le explicaron.

3. Que, sin embargo, nunca hubo una propuesta para llegar a un acuerdo con el fin de disminuir el sueldo o buscar alguna otra alternativa encaminada a evitar su salida de la empresa, por lo que el factor presupuestal constituye para él un elemento descartable. Incluso, explica, “una semana antes” me dijeron “que iba muy bien” y que para reforzar su crecimiento le buscarían un mejor horario. Asimismo, tres meses antes de su despido, le aumentaron su salario como un reconocimiento de su desempeño y 10 días antes le mostraron los ratings de su programa para decirle que, aunque seguían siendo bajos, habían duplicado la audiencia. Algo similar había sucedido con los ratings del noticiario sabatino, que él también condujo.

4. Que ante  la falta de disposición para encontrar un arreglo y permanecer en la empresa, más bien fue una decisión vinculada con su línea editorial: “Yo salgo más por razones editoriales que administrativas”, “mi línea crítica incomodaba” pero, explica, se utilizaron como pretexto los argumentos ya mencionados.

5. Que hubo casos de diferendo editorial entre la empresa y el periodista, entre éstos la cobertura del nacimiento del movimiento #YoSoy132 y en torno a la supuesta desaparición de personas de Morelos que viajaron a Veracruz para supuestamente vigilar casillas durante el proceso electoral de julio de 2013. Sobre este último caso, Rocha precisa que cubría en la conducción del noticiario matutino a la periodista Carmen Aristegui, quien se encontraba de vacaciones, y llevó a cabo algunas entrevistas sobre el tema, cuyo contenido le fue después reprochado por uno de los directivos de la empresa. “Este tipo de entrevistas no te ayudan en tu imagen en la empresa”, le dijeron, y al explicar que las hizo porque formaba parte de la agenda informativa del noticiario y porque él coincidía en que tenían valor periodístico, le respondieron que debió haber tenido el carácter para no aceptar realizarlas y diferenciarse de la línea editorial de dicho espacio informativo.

6. Que también hubo diferendo por la cobertura que se hizo en torno del caso “Lady Profeco” en mayo pasado. Explica que en su noticiario entrevistó a Nidia Valdez y Sonia Leslie del Villar Sosa, exdelegadas de la Profeco en los estados de Hidalgo y Guerrero, respectivamente, quienes presentaron una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos en contra del titular de esa Procuraduría, Humberto Benítez Treviño, por actos de intimidación y despido injustificado. El periodista afirma que para el programa buscó la versión de la Profeco, pero sin éxito.

Días después, uno de los directivos envió un mensaje de correo electrónico donde le alertaba sobre este tipo de entrevistas para golpear políticamente, sin sustento, al entonces nuevo procurador, y le recordaba que esa autoridad vigila los restaurantes de la empresa y el servicio satelital de Dish, por lo cual era conveniente no prestarse a ese tipo de juegos que no tienen nada que ver con la cuestión informativa.

7. Que el 9 de septiembre, el presidente de MVS Comunicaciones le ofreció una disculpa por la forma en que se le despidió. Asimismo le reiteró que fue una decisión administrativa y que perdió la oportunidad de diferenciarse.

8. Que pese a estos diferendos, no considera que haya sido un empleado indisciplinado, sino que él sólo hacía periodismo. “No les fui útil para lo que ellos querían”.

OPINIONES Y RECOMENDACIÓN

1. El caso de Jorge Armando Rocha no es un hecho aislado en los medios de comunicación. Son frecuentes las prácticas de despidos de periodistas sin que se aclaren públicamente las circunstancias que llevaron a las empresas a tomar estas decisiones. Salvo excepciones, tampoco los periodistas dan a conocer su postura ante el temor a dejar de ser contratados por otras empresas de medios de comunicación. Estamos, pues, ante un problema estructural que persiste en nuestro país, no obstante los intentos para fortalecer los derechos laborales de los periodistas y el respeto hacia su labor.

2. En un medio electrónico es muy frecuente que la línea editorial sea determinada por el concesionario, aunque éste no tenga en ocasiones una formación periodística. Esto es así porque  el concesionario es el responsable jurídico ante los diferentes órganos o instancias relacionadas con la regulación de contenidos. En ocasiones, hay periodistas que establecen un acuerdo verbal o un contrato por escrito con la empresa que los emplea para que realicen sus labores periodísticas sin que ésta tenga injerencia en la línea editorial de un espacio informativo porque basa su confianza en el profesionalismo y ética del periodista, así como en los valores universales del periodismo ético: equilibrio en las fuentes, veracidad de la información, derecho de réplica, etcétera, y está consciente de las obligaciones y derechos que se establecen en el título de concesión para la explotación de una frecuencia de radiodifusión.

Hasta al menos tres meses antes, Jorge Armando Rocha no contaba con un contrato o acuerdo de esas características. Asimismo, a diferencia de lo que sucede en otros países, en México no está garantizada legalmente la cláusula de conciencia.

Estos hechos, sin embargo, no justifican que una empresa, por una motivación particular  (política, comercial o personal), trate de incidir en la línea editorial de un espacio periodístico y de un periodista, si esta intervención es contraria a los principios del periodismo y de su código deontológico.  Estamos frente a un tema relativo no sólo a ética en un medio de comunicación, sino también vinculado a la operación de una frecuencia otorgada por el Estado para que ésta cumpla en todo momento una función social. Se trata, en suma, de un tema que toca la necesaria autorregulación de los medios de comunicación y el respeto tanto a los profesionales del periodismo como a la audiencia.

En el asunto que nos ocupa, el diferendo entre el periodista y la empresa, que derivó en el despido de Jorge Armando Rocha, fue generado por un problema de presupuesto, pero también por razones editoriales, si se toman en consideración las versiones de los dos actores. Sea por una u otra causa, la empresa no se sentía a gusto con el desempeño del periodista y lo despidió de manera tajante (la “forma” es, en efecto, un tema de dignidad personal y de respeto, que debería cuidar MVS Comunicaciones). Por su parte, Rocha reconfirma  –apoyado en documentos-  que hubo coberturas informativas con las cuales no coincidió la empresa y que se le hicieron saber  una vez realizadas y no antes. Por lo tanto, se entendería que no estaba dispuesto a seguir recibiendo de los directivos  “observaciones” o “comentarios”, que iban en contra de su línea y del periodismo que él ejerce.


3. La falta de información sobre la salida del aire de un periodista, conductor o de un programa suele ser fuente de rumores y vulnera el derecho a la información de las audiencias a saber sobre los cambios que se toman en un medio de comunicación electrónica que opera bajo una concesión pública. Lo ocurrido con el periodista Jorge Armando Rocha es un ejemplo claro de ello. Se recomienda que a través de los diferentes medios de comunicación al alcance de Noticias MVS (sitio web, Facebook, Twitter, e incluso espacios de la propia emisora), la audiencia sea informada sobre dichos cambios, como parte de una política de comunicación basada en el respeto a los profesionales del periodismo y la comunicación y el derecho a la información del público.

13 mar. 2015

MVS y Carmen Aristegui

MVS y Carmen Aristegui

Ernesto Villanueva

El asunto relativo a las diferencias de MVS con su conductora estrella Carmen Aristegui ha evolucionado de tal suerte que día con día se vuelve un asunto de interés público. Por esta razón, comparto algunas reflexiones sobre el tema.
1.- El problema inicial empezó por utilizar parte del nombre comercial de la empresa MVS por Carmen Aristegui en el proyecto Méxicoleaks. En efecto, es de reconocido derecho que la empresa a través de sus representantes legales son los únicos que pueden utilizar para efectos de comprometer a la empresa MVS. Sólo para esos efectos. Si cualquier persona ejerce una crítica sobre MVS, esta empresa puede ejercer su derecho de réplica o iniciar una acción civil; pero no invocar el uso del nombre o de la marca para inhibir la crítica de las personas. Por otra parte, es menester dejar en claro que si bien legalmente MVS puede sólo a través de su representante legal comprometer a una acción de hacer o no hacer de MVS, también lo es que en este caso, lo hecho por Aristegui encuentra una causal de exclusión bajo el rubro de lo que se llama acto consentido; es decir, de manera tácita MVS había permitido el uso de su logo o parte de él para propósitos de investigación periodística. Hasta donde conozco Aristegui no ha firmado un contrato con Méxicoleaks para comprometer un determinado comportamiento de la empresa, habida cuenta que ese contrato sería nulo de pleno derecho.
2.- El despido de dos reconocidos periodistas por parte de MVS es una atribución legal de la empresa observando para tal efecto los términos bajo los cuales fueron contratados y con la indemnización que corresponda. Desde el punto de vista periodístico, la forma de que MVS llevó a cabo esa acción con un amplio despliegue informativo es inusual en una empresa que generalmente debería buscar no afectar su propia marca. Más todavía es de llamar la atención que los periodistas despedidos son precisamente quienes han hecho una labor de periodismo de investigación de gran calado en beneficio del derecho a saber de los gobernados. Generalmente una empresa no iría en contra de sí misma. Eso es absurdo e ilógico. No hay desde esta perspectiva periodística una razón, al menos que haya trascendido a la opinión pública, que justificara la salida de MVS de estos periodistas destacados, si hubiera, por supuesto,  una decisión editorial de privilegiar la labor periodística sobre cualquier otro interés.
3.- Los lineamientos emitidos el día de hoy por la empresa MVS para su relación con conductores constituye de su lectura una camisa de fuerza para Carmen Aristegui en nombre de la transparencia y la equidad, como, de entrada, se quiere mostrar a la opinión pública. Uno de los elementos más graves es el relativo a las investigaciones en proceso que elabore el área de correspondiente que puede ser comprometida al retirar el voto de confianza en los periodistas que llevan a cabo esta tarea. Es posible- no afirmo que así necesariamente sea si esas normas se mantienen- que de la propia empresa ponga en conocimiento de las personas físicas o morales investigadas para que tomen medidas para neutralizar el impacto de los resultados de la investigacióny naufrague el trabajo periodístico en curso. O simple y sencillamente se decida que por no ser compatible con los intereses de la empresa la investigación no va a ser difundida. Esto afecta por sí mismo el derecho a saber de las personas.
4.- Mi impresión es que se quiere arrinconar a Carmen Aristegui para que acepte nuevas condiciones en nombre, como ya lo dije, de la transparencia y la pluralidad. Esto, en realidad, es sólo una ilusión óptica, en virtud de que el trabajo de crítica periodística e investigación de Carmen es mayor que el de buena parte de sus compañeros y al someterse a votación, Carmen perdería “democráticamente” en aquellos casos que rebasen el umbral de tolerancia de la empresa, que, en el caso de Carmen, serían muchos.
5.- La situación parece sintetizarse de esta forma: O Carmen se mimetiza con sus demás compañeros y se establece un hilo conductor similar, lo que afectaría no solamente la naturaleza periodística de Carmen y el número de sus radioescuchas al no hacer ya ninguna diferencia con otro conductor. O Carmen renuncia al quedar sin salidas para haga lo que sabe hacer: periodismo de investigación comprometido con la verdad. Deseo equivocarme porque los espacios en México donde se da cabida a voces distintas a las que todo ven bien lo que hace el gobierno son prácticamente inexistentes. Y la salida de Carmen sería una derrota para su persona y un agravio al derecho a la información de la sociedad. Peor áun, puede uno estar de acuerdo o no con Carmen, pero está fuera de toda duda que su espacio es un bien público que cerrarlo o limitarlo sería restringir la pluralidad de ideas e informaciones de l@s mexican@s.


Twitter Updates 2.2: FeedWitter